שופטי בית המשפט העליון בארה"ב העלו ספקות בנוגע לטיעוני המוזיאון היום בערעור שעלול לסיים את המחלוקת בת עשרות השנים על ציור של קמיל פיסארו שנגנב על ידי הנאצים - האם לאפשר ליורשי הבעלים היהודי המקורי של הציור, להמשיך במסע להשיב אותו.
השאלה היא האם בתי המשפט הפדרליים השתמשו בחוק הנכון, בדיונים הקודמים, כדי לבחון את דיני המקרה.
הציור מוחזק כיום על ידי Thyssen-Bornemisza Collection Foundation (TBF), ארגון של ממשלת ספרד המנהל את מוזיאון Nacional Thyssen-Bornemiszaבמדריד.
הספרדים מערערים על טענת היורשים שבית המשפט הפדרלי לערעורים בקליפורניה לא היה צריך לאשר את השימוש של בית המשפט המחוזי שבחר בחוק שגוי לדעתם, בבחירת החוק לשיפוט התיק, מה שהוביל אותם למסקנה ש-TBF הוא הבעלים של הציור.
התביעה נופלת תחת חוק חסינות הריבונות הזר (FSIA), חוק פדרלי האוסר תביעות נגד מדינות זרות בבתי משפט בארה"ב כדי להגן על האינטרסים של מדיניות החוץ של ארה"ב, אך מאפשר תביעות במקרים נדירים.
החריג שגורר את ה-TBF לבית המשפט נובע מאירועים בגרמניה הנאצית בשנת 1939, כאשר לילי קאסירר נויבואר מכרה את Rue St Honoré, apres-midi, effet de pluie (1897) של פיסארו, לנאצי תמורת 360 דולר, סכום שכיהודיה, נאסר עליה להחזיק. התביעה הכירה במהלך הזה כ"מכירה או גניבה בכפייה שלא כדין".
לאחר שגילו שה-TBF מחזיק בציור, הגישו התובעים, יורשיו של נויבואר, תביעה בקליפורניה לאחר שהמוזיאון דחה את תביעתם. בעוד שסוכנות של ממשלת ספרד בדרך כלל תימלט מתביעה במסגרת ה-FSIA התיק המשיך תחת "מקרה חריג של הפקעה", המתיר תביעות נגד מדינות זרות בגין רכוש שנלקח בניגוד לחוק הבינלאומי.
בהתייחסות לחוק ההתיישנות בספרד, בית המשפט המחוזי הפדרלי החיל את הדוקטרינה הספרדית של "מרשם רכישה", המקנה בעלות לאחר שש שנים של החזקה אם המחזיק לא ידע בפועל שהרכוש נגנב.
ה-TBF קנה את העבודה ב-1993, ובית המשפט המחוזי קבע שה-TBF הוא הבעלים, ואישר במשפט שהתקיים בשנת 2019 של-TBF לא הייתה "ידיעה ממשית" שהיצירה נגנבה. לעומת זאת, על פי החוק של קליפורניה - החוק חל על הנאצי, מכיוון שרכש את הציור בגניבה, והיורשים הם הבעלים של הציור. בערעור שהגישו היורשים, הם ערערו על השימוש של בית המשפט בחוק הפדרלי הספרדי לתיק.
ה-TBF מבקש מבית המשפט העליון להתייצב לצד מה שניתן לראות כתיאוריה שיקרית, מכיוון שבין חמשת בתי המשפט הפדרליים לערעורים שהכריעו בשאלה, בית המשפט של קליפורניה הוא בית המשפט היחיד שמשתמש ב"חוק פדרלי" הנגזר מהחלטות בית המשפט הפדרלי, כדי לבחור מה הדין המהותי כאשר מדינה זרה נתבעת.
הפסל של ג'יימס ארל פרייזר The Authority of Law, מחוץ לבניין בית המשפט העליון של ארה"ב
צילום מאת Matt H. Wade, דרך ויקימדיה
עורך הדין של היורשים, דיוויד בויז מניו יורק, טען שמכיוון של-TBF אין חסינות, הטקסט של ה-FSIA הופך אותו ל"אחראי באותו אופן ובאותה מידה של אדם פרטי בנסיבות דומות". אם המוזיאון הממשלתי "היה מוזיאון פרטי", טען בויז, חוקי בחירת החוק של קליפורניה היו חלים עליו.
מאשה הנספורד, עוזרת הפרקליט הכללי של ארה"ב, טענה בשם ממשלת ארה"ב (שלעתים קרובות יש לה דעה במקרים של FSIA), שסעיף "אותו אופן והיקף" "מספק תשובה ברורה לשאלה שאם ה-TBF הייתה גלריה פרטית לאמנות, כולם מסכימים שכללי בחירת החוק של קליפורניה היו חלים עליה".
היא אמרה שהממשלה לא הסכימה עם הטיעון של ה-TBF שלפיה כללי ברירת החוק של המדינה לא יתנו מספיק משקל לחששות מדיניות החוץ, ואמרה שמצב כזה לא היה ב-30 השנים שחלפו מאז פסק בית המשפט הפדרלי לערעורים בניו יורק שחוק ברירת החוק של המדינה חל גם על מקרי FSIA.
עורך הדין טדאוס שטאובר, מלוס אנג'לס, טען בעד ה-TBF, ואמר ששום דבר ב-FSIA אינו מחייב שימוש במבחן בחירת החוק של מדינה. מכיוון שה-FSIA משפיע על יחסי חוץ, הוא צריך להתאים לכללי ברירת החוק הפדרליים. הוא דגל בתהליך דו-שלבי, שבאמצעותו תקבע בחירת החוק תחילה באמצעות כללים פדרליים, ולאחר מכן יחול טיפול "אותו אופן והיקף".
השופטים פקפקו שוב ושוב בעמדת ה- : TBF"אני לא כל כך מבין איך אפשר להתייחס לריבון כמו לאדם פרטי אם אתה לא משתמש באותם כללי ברירת חוק", אמר השופט קלרנס תומס. השופטת אלנה קגן חזרה על דבריו ואמרה שברגע שה-FSIA מסירה את החסינות, "המדינה הזרה לא באמת מיוחדת". השופט סמואל אליטו שאל היכן יימצא המשפט הפדרלי המקובל אם הוא ישלוט בבחירת החוק במקרים של"FSIA והזהיר כי בתי משפט שונים יכולים לבחור בסטנדרטים שונים.
שטאובר הוסיף, "לגלות 10, 12, 15 שנים מאוחר יותר לאחר שהתביעה התנהלה שבחירת החוק מוטלת בספק פוגע במטרה של ה-FSIA להתייחס שונה לריבונים זרים. " "טוב, אני חושב שזה די הוגן בשלב הזה להגיד להם שאתה הולך לקבל יחס זהה כמו במסיבה פרטית", השיב השופט העליון ג'ון רוברטס.
בית המשפט המחוזי הפדרלי אמר שהחוק הספרדי תקף גם אם משתמשים בברירת החוק של קליפורניה, אבל ליורשים לא הייתה הזדמנות לערער על כך.
אם בית המשפט העליון אומר שכלל ברירת החוק של קליפורניה היה צריך לחול, נראה כי היורשים אמורים לבקש מבית המשפט לערעורים בקליפורניה לבטל את החלטת בית המשפט המחוזי בחוק הספרדי על פי הלכת ברירת החוק של קליפורניה ולהחיל את החוק בקליפורניה במקום זאת - לפיו גנב לא יכול לסחור כאילו הסחורה "כשרה"..החלטה צפויה להתקבל עד חודש יוני.
לא משנה איזו ברירת חוק בית המשפט יקבע בסופו של דבר כשולטת, לא נראה כי להחלטה יהיו השלכות רחבות על עולם האמנות, שלעתים רחוקות רואה מדינות זרות בבתי המשפט בארה"ב.