לדברי אחד הביוגרפים של J.M.W. Turner, הצייר ראה במו"לים שמכרו את ההדפסים שלו כאנשי ביניים תאבי בצע, "רוכלים של אמנות". אנחנו רק יכולים בקלות לדמיין מה הוא יגיד על מוזיאונים שמוכרים את עבודתו כ-NFT , כפי שהמוזיאון הבריטי יעשה החודש דרך האתר La Collection. 20 דוגמאות של ציורים בצבעי מים יימכרו, כאשר המחיר ל-"נדירים" מתחיל ב-4,999 אירו (5,660 דולר). היוזמה באה בהמשך למכירה של 200 יצירות הוקוסאי מאוסף המוזיאון כ-NFT בשנה שעברה.
הסכום הזה משיג לכם jpeg ללא זכויות, פיזיות או אינטלקטואליות, על התמונה המקורית. מה שאתם באמת קונים הוא רצף הקוד המוזן לבלוקצ'יין, שהוא ייחודי ולכן סחיר. אם מספיק אנשים מאמינים ששורת הקוד שווה משהו אז אתם יכולים למכור את ה-Turner jpeg שלכם ברווח.
La Collection אומרים שה-NFTs יתקיימו "לנצח", אבל זו טענה נועזת לטכנולוגיה שקיימת רק מאז 2014. יש לי טלפונים צעירים מזה שאני לא יכול להפעיל אותם יותר. בינתיים, המוזיאון הבריטי אומר שהמכירות יעזרו לו "למצוא דרכים חדשות להגיע לאנשים", אבל כמובן שבסוף מדובר בכסף. בטח, אתה יכול לקרוא ל- NFT של טרנר שלך, "אמנות", אם תרצה, אבל רק באותו אופן ששטר של 5 פאונד הוא אמנות כי יש עליו את הדיוקן של המלכה.
גרוע מכך, המוזיאון מבזה את עצמו בכך שהוא מעורב באלכימיה הדרושה כדי לשכנע אותנו ש-jpeg שניתן לשחזור אינסופי יכול איכשהו להיות שווה אלפים. כדי להבדיל אותו מכל מה שכבר זמין בחינם ב-Google Images. תשעה מטבעות NFT של טרנר יוכרזו "נדירים במיוחד" ושבעה יהיו "סופר נדירים". כדי להוסיף סמכות ליומרה של נדירות, המוזיאון הבריטי "שומר" על אחד מכל אחד. אז יש להם יתרון במשחק.
קידום המכירות של La Collection מבטיח לקונים שה-NFTs הם "ניתנים לאספנות וסחירים במיוחד". שוק ה-NFT עלה עד כה בעיקר, אבל אתה לא צריך להיות וורן באפט כדי לראות שהוא משלב את ההיבטים המסוכנים יותר של אמנות, אדמה (כן, אתה יכול גם לקנות "אדמה וירטואלית") ובועה טכנולוגית. רק כשההתרסקות תגיע נדע אם המוזיאון הבריטי חשב על כל ההשלכות המוסריות והמשפטיות של קידום האוסף שלו כנכס להשקעה.
ואולי המוזיאון אפילו יתחרט על כך שהרפרודוקציות יכולות להיות חפצי תרבות בעצמם? כשביקרתי לאחרונה בגלריה הספרדית החדשה והנפלאה בבישוף אוקלנד, הוליכה אותי שולל פקסימיליה של קבר מהמאה ה-16 שנעשתה על ידי קרן Factum. לא האמנתי, גם אחרי שקראתי את התווית, שהיא עשויה מפלסטיק ולא משיש. בתור מישהו שה- raison d’êtreשלו היא היכולת להבחין בין אמיתי לזיוף, מצאתי את זה מטריד.
בעבר האמנתי שהערך המהותי של חפץ מקורי הוא ייחודו כתיעוד חזותי של יצירת האמן; עותק לעולם לא יכול להיות "טוב" כמו המקור. אבל אם אנחנו יכולים היום לשכפל בצורה כה משכנעת מקור, יש להניח שעלינו לשנות את האופן שבו אנו מעריכים אותו, בין אם בשל האותנטיות החומרית שלו, ובין אם בגלל המשמעות ההיסטורית או הדתית שלו.
זה חשוב למוזיאונים העוסקים בהצגת פריטים לתצוגה ציבורית. אם ניתן כעת ליצור שחזורים מושלמים של, נניח, פסלי שיש הפרתנון, או הברונזות של בנין, הרי שהעניין בשמירת המקור על קיר בלונדון לתצוגה פומבית נחלש, בהשוואה לטיעון לראות אותם במקור שלהם. בהֶקשֵׁר.
המוזיאון הבריטי, במתן תוקף תרבותי לרפרודוקציות חסרות משמעות, מטשטש את הגבול בין אמיתי למזויף ומסכן אותו.
*יומנו של היסטוריון אמנות הוא בלוג חודשי מאת היסטוריון האמנות, הסופר והשדר הבריטי בנדור גרוסבנור הדן בסוגיות הדוחקות העומדות בפני עולם האמנות כיום