היצירה Comedian הידועה לשמצה של מאוריציו קטלאן - עבודה הכוללת בננה מודבקת על קיר - שוב עושה גלים. בשבוע שעבר קבע בית משפט פדרלי במיאמי, שאמן אמריקאי יכול לנקוט בצעדים משפטיים נגד קטלאן על כך, שהעתיק לכאורה את עבודת הבננה, שמשכה קהל עצום ביריד ארט באזל, מיאמי ביץ', ב-2019.
בית המשפט דחה את בקשתו של קטלאן לדחות את התביעה שהגיש האמן האמריקני ג'ו מורפורד בטענה ש-Comedian של קטלאן מפר את זכויות היוצרים של יצירתו שלו, Banana & Orange. בפסק הדין שנתן השופט נכתב: "מורפורד עשוי להיות מסוגל לתבוע מידה מסוימת של הגנה על זכויות יוצרים בנוגע לבחירה של אלמנטים אלה, שאינם ניתנים להגנה אחרת".
במיאמי,הפך Comedian ללהיט ויראלי. על פי הודעה מגלריית פרוטין, היצירה "מציעה תובנה [על] כיצד אנו מעניקים ערך ואיזה סוג של חפצים אנו מעריכים". המחווה לדושאן עוררה חילוקי דיעות בין המבקרים והפרשנים, והבננה נאכלה בסופו של דבר על ידי אמן המיצג, דוד דאטונה.
מסמכי בית המשפט מציגים שתי תמונות שסופקו על ידי מורפורד, שטוען כי קטלאן "עשה פלגיאט והעתיק את 'בננה אנד אורנג' ". היצירה של מורפורד מורכבת משני חלקים: תפוז המחובר לקיר עם סרט ויצירה נפרדת המציגה בננה מודבקת לקיר.
השופט סקולה אמר בפסק הדין: "השאלה האם בננה מודבקת על קיר יכולה להיות אמנות היא יותר שאלה מתהפיזית מאשר שאלה משפטית. אבל השאלה המשפטית העומדת בפני בית המשפט עשויה להיות קשה באותה מידה - האם מורפורד טען באופן משכנע, שהבננה של קטלאן נגנבה מהבננה שלו?"
מורפורד אומר שהוא רשם בשנת 2000 את יצירתו 'בננה ותפוז' במשרד זכויות היוצרים האמריקאי. "אמנם מורפורד אינו מפרט באילו פלטפורמות היצירה הזו הופצה, אך נראה כי 'בננה ותפוז' היתה נגישה באתר האינטרנט של מורפורד, כמו גם דרך פלטפורמות המדיה החברתית פייסבוק ויוטיוב".
מורפורד טוען ש'בננה ותפוז' זמינה ביוטיוב מאז יולי 2008 ובפייסבוק מאז יולי 2015. אבל קטלאן, לדברי השופט, "מצטט מספר רב של מקרים כדוגמה לטענה שלא ניתן לבסס גישה על ידי פרסום באינטרנט בלבד".
בית המשפט החיל על המקרה את מבחן "הסתננות-ההשוואה", שהיא שיטה ל"זיהוי דמיון מהותי". בניתוח טכני ביותר, למד השופט את היצירות של מורפורד וקטלאן. לדבריו "בשתי העבודות, חתיכה בודדת של סרט דביק מכסף, עוברת מלמעלה- משמאל לימין, כשהיא מצמידה אל הקיר בננה צהובה ממורכזת. בשתי העבודות, הבננה והסרט הדביק מצטלבים בערך בנקודות האמצע של כל אחת מהן, אם כי הסרט הדביק פחות מרוכז בבננה ביצירה של מורפורד מאשר ביצירה של קטלאן".
בסופו של דבר קבע בית המשפט כי למורפורד טענה מספיק חזקה וכי יש דמיון באלמנטים המוגנים (המעטים) של בננה ותפוז". אבל קטלאן חוזר וטוען ש"התיאום והסידור ב'בננה ותפוז' הם 'לא מספיק מקוריים' כדי להצדיק הגנה. הגנת זכויות יוצרים חלה רק על הסדרים שהם ייחודיים ומקוריים". הוא גם טוען שנוכחותם של "אלמנטים נוספים ב'בננה ותפוז' - כלומר, הרקע הירוק לעומת הכתום והשימוש בגבולות של מסקינטייפ - מהווים דמיון מהותי".
ממסמכי בית המשפט עולה כי קטלאן מכר שלושה עותקים של היצירה תמורת למעלה מ-390,000 דולר. בראיון ל-The Art Newspaper, שנערך בשנה שעברה, אמר קטלאן: "בשבילי, Comedian, לא היה בדיחה; זו הייתה פרשנות כנה והשתקפות של מה שאנחנו מעריכים. בירידי אמנות, המהירות והעסקים שולטים, אז ראיתי את זה כך: אם הייתי צריך להיות ביריד, הייתי יכול למכור בננה כמו שאחרים מוכרים את הציורים שלהם. יכולתי לשחק בתוך המערכת, אבל עם החוקים שלי".
קטלאן מיוצג על ידי קיין קסלר PC ו-Stroock & Stroock & Lavan LLP , מורפורד מייצג את עצמו.