עורכי הדין של המעצבת הגרפית מקולורדו, לורי סמית', טענו בפני בית המשפט העליון בארה"ב כי סירובה ליצור אתר אינטרנט לחתונה חד מינית התבסס על אמונתה הדתית ועל היותה אמנית בעלת זכות ביטוי. עורכי הדין שלה טענו כי סמית' נאלצת להפיק אתר זה בגלל חוק מדינה האוסר אפליה על רקע נטייה מינית, ובכך מפרה את זכויות חופש הביטוי שלה. אם היא אמנית, אז כל אתר שהיא יוצרת יכול להיחשב כיצירת אמנות.
במהלך הדיון ב-5 בדצמבר אשתקד, השופטים שקלו אם יש הבדלים בין אמנים שמעבירים מסר לבין ספקים שמוכרים סחורות ושירותים בשוק. "המקרה מסתכם בשאלה די צרה של איך אתה מאפיין מעצבי אתרים?" שאל השופט ברט קוואנו. "האם הם דומים יותר למסעדות ולתכשיטנים ולחייטים, או שהם דומים יותר לבתי ההוצאה ולשאר האנלוגים לחופש הביטוי שמועלים בצד השני?"
אחרים בקהילה המשפטית התאמצו גם הם לפתור את החידה הזו. "האם מעצבים יכולים לקרוא לעצמם אמנים? כן, אבל אם הם יוצרים משהו פונקציונלי, כמו אתר אינטרנט, אז יש לך בעיה כי זה מעבר לביטוי אסתטי", אומר מייקל מק'קולו, שותף בחברת Pearlstein & McCullough הניו יורקית. "ברגע שיש לו פונקציה, אז זה נהיה מסובך."
רבקה טושנט, פרופסור לחוק התיקון ראשון בבית הספר למשפטים בהרווארד, אומרת ששופטים של מקרים כאלה יצטרכו לקבוע אם "כוונתו של דובר משוער [היא] להביע רעיון, ו[את] המובנות לקהל שרעיון זה בא לידי ביטוי", מה שיקבע בבירור את אותו אדם כאמן ולא כספק שירות.
אמנים רשאים לרשום יצירות במשרד זכויות היוצרים בארה"ב, אך חוק זכויות היוצרים אינו מחליט מיהו אמן או מהי אמנות, רק אם התמונה שהוגשה מוגדרת כמקורית, הרישום על ידי משרד זכויות היוצרים נקבע על בסיס כל מקרה לגופו, אומר ג'יימס ל. סילברברג, מייסד הקניין הרוחני בוושינגטון הבירה.
"ישנן יצירות של עיצוב גרפי שהן בבירור זכויות יוצרים כי הן מכילות את רמת המקוריות הנדרשת", אומר סילברברג. "ובאופן דומה, לעומת זאת, יש עבודות עיצוב גרפי שאינן מתאימות, כולל רוב עיצובי הגופן והפריסות הפשוטות." לפי קנה מידה זה, סמית' נמצאת במלוא זכויותיה לראות את עצמה כאמנית, אך לא ברור אם עבודתה תחשב כאמנות מקורית.
קשה לתת הגדרות. סרג'יו מוניוז סרמיינטו, עורך דין לאמנות בניו יורק, טוען כי "מאז שנות ה-60, המושג 'אמן' הורחב עד כדי בליעת הכלל - כלומר, אם כולם אמן, אז אף אחד אינו אמן ". הוא מוסיף כי "העברת מחטים נקיות ומתן אוכל לחסרי בית נחשבים כיום ל'אמנותיים' בתחום האמנות העכשווית. מעניין לציין שהפרקטיקה הזו היא חלק מהסיבה לכך שמעצב אתרים או מעצב עוגות חתונה יכולים לטעון שהם 'אמנים'".
לגבי המצב של מעצבת האתר לורי סמית', לעומת זאת, לא סביר ש"בית המשפט יראה את הנושא בעיקר דרך עדשה אמנותית. אני חושד ש[כל פסיקה] תתמקד בתפקיד התרבותי של זכויות להט"ב".
עסקים לא הוגנים
מה שאולי קל יותר לקבוע הוא מי הוא בהחלט לא אמן. קוף לא יכול להיות אמן, לפחות במידה שמקוק או גיבון עשויים ליצור משהו שראוי להגנת זכויות יוצרים. זה הוחלט על ידי בית משפט מחוזי ב-2016 ואושר בערעור שנתיים לאחר מכן לאחר שארגון זכויות בעלי החיים People for the Ethical Treatment of Animals (Peta) תבע את הצלם דיוויד ג'ון סלייטר על כך שכלל בספר שפרסם כמה תמונות סלפי שצולמו על ידי קוף בן שבע בשם נארוטו. פטה טען כי הפרסום והמכירה של התצלומים הללו הפרו את זכויות היוצרים של הקוף, אך בית המשפט לערעורים קבע כי "הקוף הזה - וכל בעלי החיים, מאחר שהם אינם בני אדם - חסר מעמד סטטוטורי לפי חוק זכויות היוצרים".
בינה מלאכותית (AI) גם לא יכולה להיות אמן שראוי להגנת זכויות יוצרים, לפי משרד זכויות היוצרים. בפברואר 2022 היא פסקה נגד סטיבן תאלר, מדען ומפתח של מערכת מחשבים שנבנתה כדי לדמות, או לפעול כמו, המוח האנושי, ומכונה "רשת עצבית". תאלר ביקש בשנת 2018 לרשום במשרד זכויות היוצרים תמונה דמוית ציור שהופקה על ידי המחשב באמצעות אלגוריתם שהגה. משרד זכויות היוצרים דחה את הבקשה הראשונית, ולאחר שתאלר ביקשה לשקול מחדש את החלטתו, קבע מוקדם יותר השנה כי התמונה "חסרה את המחבר האנושי הנדרש" כדי לקבל הגנה על זכויות יוצרים.
תיקון משנת 1990 לחוק זכויות היוצרים של ארה"ב, חוק זכויות האמנים החזותיים (Vara), גם לא יכסה אמנות שנוצרת בינה מלאכותית, מכיוון שהחוק הזה נועד להגן על המוניטין של אמנים (אנושיים) כאשר יצירותיהם נפגעות או נהרסות בכוונה. ומחשב, מציינת עורכת הדין לאמנות מניו יורק מייגן אי. נוח, לא נחשב "בעל מוניטין".
החלטה של בית המשפט העליון בתיק לורי סמית' צפויה להתקבל עד חודש יולי.